עילית קווי תחבורה בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ

פסק דין

ביום 12.5.09 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבעת. (מדובר ב- 2 אוטובוסים).

טענת התובעת היא כי רכב התובעת עמד בתחנת האוטובוס, רכב הנתבעת עקף את רכב התובעת וביקש להיכנס לתחום התחנה ואז הוא פגע ברכב התובעת בחלקו הקדמי שמאלי וגרם לו נזקים שהוערכו על ידי שמאי בסכום של 32,391 ₪. התובעת תובעת סכום זה וכן את שכ"ט השמאי וכן הוצאות וימי השבתת הרכב ובסה"כ 42,860 ₪.

הנתבעת טוענת כי בתחנת האוטובוס עמדו 2 אוטובוסים של התובעת. כאשר נהג הנתבעת התקרב לתחנה, עזב אחד מהם את התחנה ונהג הנתבעת נכנס במקומו ועצר בתחנה ואז נהג האוטובוס השני של התובעת החל ליסוע ופגע עם המראה שלו בדופן הימנית אחורית של רכב הנתבעת וגרם לו לנזקים. בשל כך הגישה הנתבעת תביעה שכנגד ובה תבעה את הנזקים שנגרמו לרכבה בסך 1,860 ₪, לפי חוו"ד שמאי וכן את שכר השמאי וימי השבתה ובסה"כ 3,360 ₪.

העידו בפני מטעם התובעת הנהג ברכב התובעת ומטעם הנתבעת הנהג ו- 2 עדים נוספים.

נהג התובעת חזר על גרסת התובעת לפיה, כאשר רכב הנתבעת עקף אותו כדי להיכנס לתחנה, הוא נכנס בו ופגע בו במראה השמאלית קדמית וכן נפגעו הזכוכית שליד הנהג והפח מצד שמאל. הנהג הכחיש שהיה לפניו אוטובוס נוסף של התובעת שנסע ושהאוטובוס של הנתבעת נכנס במקומו. הנהג גם העיד כי ניתן לראות מהטכוגרף של רכבו שהוא היה במצב עמידה. אפשרתי לתובעת להמציא חוו"ד לענין הטכוגרף אך זו בחרה שלא לעשות כן.

מטעם הנתבעת העידו כאמור הנהג ו- 2 עדים נוספים שהיו עדי ראיה לתאונה.

הנהג חזר על גירסת הנתבעת לפיה, הוא נכנס במקום רכב אחר של התובעת, העלה והוריד נוסעים ואז נהג רכב התובעת החל ליסוע שמאלה ונכנס עם המראה שלו בחלון שאחרי הדלת האחורית תוך שהוא נוגח קלות ברכב הנתבעת וכאשר הוא נסע לאחור כדי להיחלץ נשברה הזכוכית של רכב התובעת ליד הנהג. לדבריו, גם לרכבו יש טכוגרף שנמצא אצל אגד וניתן לראות שהוא היה במצב עמידה.

ב"כ התובעת טען שהגירסה לפיה הנהג עסק בהעלאת והורדת נוסעים מהווה שינוי חזית ואולם דחיתי טענה זו כבר בדיון (החלטה בעמוד 5 לפרוטוקול).

עדותם של העדים היתה כדלקמן:

העדה יפה צורי שדי העידה כאילו רכב הנתבעת עמד בתחנה והרכב של התובעת הגיע ונכנס בו תחילה מאחור ואח"כ גם מקדימה. אין לקבל עדות זאת כלל שכן מכל הגירסאות עולה שרכב התובעת הוא זה שעמד קודם בתחנה ואח"כ הגיע רכב הנתבעת. בנוסף לאמור, העדה העידה כאילו הרכב הפוגע פגע פעמיים ברכב הנפגע פעם מאחור ופעם מקדימה בעוד שברור שמדובר בפגיעה אחת בלבד. נראה איפוא שאין להתייחס כלל לעדותה של העדה ויתכן שהיא מעידה על תאונה אחרת ולא התאונה זו נשוא תיק זה.

העד הנוסף, מר בילאל שירד, העיד כי הוא ישב ברכב הנתבעת בחלקו האחורי במקום שיש 4 מושבים ( 2 מושבים לכיוון קדימה ו- 2 לכיוון אחורה). האוטובוס היה במהלך העלאת נוסעים בעמידה ואז האוטובוס של התובעת יצא בבת אחת ופגע, עם המראה שלו, בשמשת האוטובוס של הנתבעת בדיוק במקום שבו הוא ישב . הוא הלך לנהג ואמר לו שרכב התובעת פגע בו מאחור. העד העיד שלא יתכן שרכב הנתבעת פגע ברכב התובעת במהלך העקיפה כיון שהרכב היה בעמידה תוך העלאת והורדת נוסעים.

לאחר עיון בעדויות ובטענות הצדדים אני מקבל את גרסת הנתבעת לאופן אירוע התאונה ולפיכך אני דוחה את התביעה ומקבל את התביעה שכנגד. הנימוק למסקנה זו נובע מעדותו של אותו בילאל שהוא עד נטרלי שהיה נוסע באוטובוס של הנתבעת ואשר ישב בדיוק במקום בו נפגע רכב הנתבעת. עד זה העיד במפורש שהאוטובוס של הנתבעת היה במצב עמידה מוחלט כאשר נוסעים עלו וירדו ממנו. לכך יש להוסיף את עדות הנהג ברכב הנתבעת אשר העיד כי הדלת האחורית שממנה ירדו נוסעים יכולה להיפתח רק כאשר האוטובוס במצב עצירה מוחלט. התוצאה היא אפוא שיש עדות של 2 הנהגים שכל אחד מהם בעל עניין ולעדות של נהג הנתבעת יש תמיכה מפורשת של עד נטרלי שמתאר את התאונה בדיוק כפי שזו תוארה על ידי נהג רכב הנתבעת.

באשר לטכוגרף, לטעמי לא ניתן ללמוד ממנו דבר. ראשית, כדי לפענח טכוגרף יש צורך במומחה לעינין שיעיד מה בדיוק רואים. שנית, מדובר לפי גרסת הנתבעת והעד התומך בה בנסיעה מאוד קצרה של רכב התובעת שיצא לפתע ממקום חנייתו ומיד פגע ברכב התובעת נראה לי כי נסיעה כזו קצרה לא ניתנת למדידה כלל בטכנוגרף ומכל מקום בודאי שיש צורך בעדות מומחה לעניין זה. כאמור לעיל, אפשרתי לתובעת להמציא חוו"ד מומחה (לעניין הטכוגרף) אך זו בחרה שלא לעשות כן. זו בדיוק הסיבה שאישרתי הגשת חוו"ד לענין זה כדי לקבל תשובה לשאלה האם גם בנסיעה כה קצרה, של מקסימום 2 מטר, ניתן לראות תזוזה בטכוגרף. ואולם משבחרה התובעת שלא להביא חוו"ד מומחה לא ניתן לטעמי ללמוד דבר מהטכוגרף שהוצג.

באשר לנזקים, הנזק עבור התיקון בסך 1,860 ₪ הוכח באמצעות חוו"ד שמאי שצורפה לתביעה כן הוכח התשלום לשמאי בסך 300 ₪ ואולם הנזק בגין השבתת הרכב לא הוכח. לא הומצא כל מידע ממנו ניתן ללמוד כי הנזק כתוצאה מהשבתת רכב ליום אחד הוא 1,200 ₪ כפי שנטען בכתב התביעה. אמנם לפי חוו"ד השמאי הרכב הושבת ליום אחד ואולם הנזק כתוצאה מכך לא הוכח.

אני דוחה איפוא את התביעה של עילית נגד אגד ומקבל את התביעה הנגדית ומחייב את התובעת (עילית קווי תחבורה בע"מ) לשלם לנתבעת (אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ) סך של 2,160 ₪ וכן את אגרת ביהמ"ש וכן שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ + מע"מ (בגין דחיית התביעה הראשית וקבלת התביעה הנגדית בחלקה).

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"א, 24 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: